本报讯 刘女士的店铺被停在门口自燃的车辆引燃，店面和店内的货物全部被烧毁，而车辆的所有人是刘女士的儿子小江。今日，本案在丰台法院开庭审理。

　　去年8月的一天，小江来到母亲刘女士的店里，将自己驾驶的面包车停在了店门口。从当天下午开始，车一直就停在那里，第二天下午，车辆突然自燃。“烧了三间房，我承租了两间，相邻的一家店也被烧了。”刘女士说，不光是店面，店里的货物也全被烧毁。

　　“后来把烧了的货都卖了废品，装了八个三轮车呢。”统计过损失后，刘女士要求保险公司给付赔偿金35万余元，“一共的损失应该有50多万，但是有一些样品没有进货票据，有些票据放在店里也被烧了，我就没主张。”

　　根据消防部门的认定，这场火灾的起火点在车辆的发动机舱内，起火可以排除人为因素，但不排除电气线路故障。

　　保险公司则完全不同意刘女士的请求，现场的照片显示，车辆的左侧轮胎没有被烧毁，而靠近店铺一侧燃烧痕迹较重。店铺的烧毁情况远比车辆严重，而消防支队仅仅对车辆的起火情况做了鉴定，“我们认为不排除店铺内起火的可能性”。但在申请复议时，保险公司被消防支队以主体资格不符为由驳回。

　　同时，保险公司认为刘女士主张的金额也过高，在派出人员进行了现场勘查之后发现，店铺已经烧得面目全非，技术人员没法确定实际价值，“估计损失只有几万块钱”。

　　小江完全同意母亲的诉讼请求：“钱款应该由保险公司付。”

　　保险公司称，小江实际是在刘女士的店铺工作，刘女士提供的送货单抬头也有小江的名字。而且送货单并不是正式发票，也仅仅是货物入库的凭证，究竟库存量是多少无法核实。“库房毕竟只有20平方米，一个门店能存多少货？”

　　在休庭时，保险公司称，如果小江是店铺的经营者，根据保险合同，小江就不是合法的“第三方”，不符合保险的赔偿条件。而如果小江确实与店铺没有经营关系，保险公司将承担赔偿责任。

　　法庭表示，由于案情复杂，需要去消防部门和现场核实取证，案件今日暂时休庭。刘苏雅 J244