本报记者 高健

　　本是对转基因食品安全与否的学术讨论，微博上几个回合后，竟掀起了一场几百万粉丝夹裹其间的骂战。“肘子”、“流氓”、“精分”（精神分裂）、“骗子”……各种“帽子”扣到对方头上，方是民（笔名方舟子）与崔永元的网上博弈，昨天延伸到海淀法院的法庭。双方都称是对方“先挑事儿”。

　　经过身份认证、谁先挑起“骂战”和各自经济问题的一番争论后，双方终于把话题扯回到转基因食品上。

　　“涉诉的24条微博，大部分都直接跟转基因相关，这是崔永元基于公众利益发布、转发、评论的，因此不构成侵权。”为了证明自己对于转基因食品安全性的判断，崔永元还拍摄了《崔永元赴美国考察转基因食品情况》的纪录片。片中，他对美国商场、农场和转基因实验室进行实地考察，还采访了学者、协会、医生、患者和普通民众。纪录片公开后，方舟子在微博中称“崔永元纪录片中采访的超市顾客是个职业托儿”。

　　方舟子的律师彭剑提交了一份公证证据，证明一个博客主人称，以1个小时会谈50美元的价格，接受了崔永元的采访。

　　“法庭可以仔细看一下纪录片中超市里的女性，和博客当中的照片完全不是一个人。”崔永元的律师岳运生马上反击，方舟子在毫无证据的情况下，在微博上诽谤崔永元动用关系屏蔽其微博，还不断对崔进行人身攻击，污蔑他“既无学术资质又无学术道德”、“造谣成性、诽谤成瘾、谎话谎说的大尾巴狼”等。对于这些微博，崔永元一方都进行了公证。

　　“公证这些有什么必要呢？方是民又不会删除这些微博，即使删除，他也会写明为什么删。”彭剑认为这一行为属于浪费，再因此索赔不合理。方舟子在庭后也发微博支持这一观点：崔永元花了7万多元公证费，跑香港公证了一堆别人写的无关的文章，这叫为了公证而公证，用证海战术把你绕晕。

　　岳运生不同意这个观点：“这是为了证明相关微博存在，通过公证的方式固定证据。”

　　彭剑则提出，崔永元作为媒体人，明知中国新闻工作者道德准则，不能诽谤他人，要通过合法和正当的手段获得新闻，但其不作正当的信息采集，而是在微博中采信、转发他人的恶毒攻击言论，并对这些言论进行了更大范围的传播，所以应当对转发的侮辱诽谤的内容承担责任。

　　由于双方都不同意调解，此案将择日宣判。

　　庭审花絮

　　法官经典询问

　　法官：对于公众人物在讨论与社会公共利益以及公众话题相关的事件时，在讨论涉及科学问题的话题时，应遵循怎样的规则，双方各有什么看法？公众人物在微博发言时应当注意什么？

　　彭剑：双方都是公众人物，相对普通公民应有必要的容忍义务，应更加谨言慎行，但也是有条件的，在对方不断造谣、挑起事端、恶意诽谤的情况下，也有批评的权利。

　　岳运生：同意对方观点。评价应是对事不对人，应用词文明，但如果逾越了道德的标准，为了公众的利益，采取一些比较激烈的挖苦言词，在一定程度上也是应当予以准许的。发表言论最关键要看是善意还是恶意，如果是善意，用语比较尖刻可以理解，如果是恶意的，就不一样了，应该认定为侵权行为。

　　“逗笑”辩论

　　“转基因食品，你吃吗，你可以选择吃，我可以选择不吃。你可以说你懂科学，我有理由有权利质疑你懂的科学到底科学不科学。你可以说我白痴，我也可以说你白吃。”昨天，彭剑在庭上提出，崔永元在这条微博中称可以说其是“白痴”，所以方舟子说崔永元是白痴并不侵权。

　　此言一出，旁听席一片笑声。

　　对此，崔永元的律师很有些无奈地解释：“这只是一种语境，并不是说你真的可以侮辱人。”

　　方舟子在庭后发微博玩起了“绕口令”：崔方声称我骂崔永元“白痴”，真实情况是这样的：崔永元最初发微博说“你可以说我是白痴，我也可以说你白吃”，我当时评论说“真的被证明了是转基因方面的白痴”，他现在竟然辩称“不能因为我说白痴，你就可以说我白痴”，然后告我侵权。他的辩称完整的应该这么说：“不能因为我说你可以说我白痴，你就可以说我白痴”，那么究竟别人可不可以说他是白痴？

　　第三方律师说法

　　公众人物应做表率

　　“方元”都需各自反思

　　针对本案的一些争议焦点，京都律师事务所律师刘铭接受了本报记者的采访。

　　记者：该不该公证网络证据？

　　刘铭：公证是涉及网络案件的必要取证手段。因为网络的可删除性，大量电子证据很容易消失或被篡改，经过公证固定证据，是确保证据真实性最有效的手段，不能因为成本问题，被指无用。

　　记者：崔永元发微博是否应以新闻工作者标准要求？

　　刘铭：法律面前人人平等。法律并未要求记者或其他方面的专家，在平时生活中也保持职业道德，名誉权诉讼也没有对侵权主体的职业做出区别对待。

　　记者：公众人物该如何理性“探讨”问题？

　　刘铭：传统的学术争鸣因为有传统媒体把关，当事方会找证据、用事实说服对方。但自媒体时代，网络缺乏理性、规则、秩序，公众人物更应在这方面起到表率作用。从这个角度说，方舟子和崔永元都应反思自己的所言所行。